Dislivelli: ora anche metrature di salita e discesa

[Alberto]

Pensando a coloro che d'estate si rifugiano in montagna per sfuggire al caldo e godersi un po' di aria pulita, tutti gli itinerari di PisteCiclabili.com da oggi sono dotati di due informazioni aggiuntive relative al dislivello affrontato:

- dislivello in salita
- dislivello in discesa

La sola indicazione dei dislivello, dato come differenza tra la quota massima e minima, se da un lato è indicativa per brevi percorsi in pianura, non è più sufficiente (se non fuorviante) per itinerari di una certa lunghezza o che si inerpicano su colline e montagne in cui discese e salite si alternano con continuità.

Nelle ultime 24 ore un piccolo programma ha metaforicamente percorso gli oltre 2300 itinerari di PisteCiclabili.com, prendendo nota di ogni piccolo dislivello.

Il lavoro non è ancora finito, tuttavia ci tenevo ad informare tutti quanti della novità, in attesa di limare le imperfezioni che un sistema di questo tipo si porta dietro

[pedalgronda]

neanche il tempo di annunciare una bellissima e inaspettata novità che subito arriva il "rompiscatole" (ovvero io) per mettere alla prova le capacità progettuali (e la pazienza) del nostro Alberto

Nell'itinerario Bolzano-Vipiteno da me percorso il nuovo sistema riporta:

Dislivello (salita): 2408 m
Dislivello (discesa):1732 m

mentre il dislivello effettivo (misurato con un altimetro barometrico che di solito è piuttosto preciso)

Dislivello (salita): 1200 m
Dislivello (discesa): 560,

ovvero ben più del doppio del dislivello reale.
Mi chiedo a cosa sia dovuta una tale differenza, forse al fatto che questo itinerario è nel fondovalle di una valle molto acuta per cui un piccolo errore di coordinate xy nel piano porta ad un grande errore di altezza z. sommando tutti gli errori...

Un altro itinerarario che ben conosco che è tutto in salita (e che salita!!!) invece riporta
Dislivello (salita): 2092 m
Dislivello (discesa):1086 m
mentre, come si vede anche dall'altimetria, il dislivello se non è 0, poco ci manca...Occorre una verifica a mio giudizio, perchè questa informazione è quanto mai importante ai fini della corretta interpretazione a priori di un itinerario e quindi per il costante miglioramento di pisteciclabili.com

[Alberto]

Il "rompiscatole" ha fatto bene a segnalare il suo punto di vista

Mi ero accorto di qualche problema sulla classica Milano - Lecco. Il sistema automatico, che calcola i dislivelli punto per punto, mi dava:
- salita: 700m circa
- discesa: 500m circa

La causa del problema risiede nelle errate altimetrie di alcuni punti: considerando dei piccoli errori (latitudine, longitudine) nel disegnare la mappa, e alcuni errori altimetrici dipendenti dai dati della nasa (che disegnano una griglia di altitudini con maglie di alcune centinaia di metri), è facile che alcuni dati siano sbagliati.

Ma poichè "mediamente" i dati sono giusti, e spesso i dati errati sono singoli punti isolati (nei profili altimetrici talvolta ci sono dei picchi inesistenti), ho modificato al volo l'algoritmo che calcola le altimetrie, "smussando" il profilo altimetrico.

Ora la Milano-Lecco ha due dislivelli molto migliori:
- salita: 400m circa
- discesa: 300m circa

Tutti i dati di tutti gli itinerari sono stati aggiornati qualche minuto fa

Come vanno i dati degli itinerari campione rispetto a prima?

[Alberto]

Ho apportato una ulteriore miglioria all'algoritmo che calcola le altitudini, e sto provvedendo ad aggiornare di nuovo tutti i tracciati.

Mentre lo faccio, mi è venuto in mente che la funzione di "smussatura" introdotta prima, è si di aiuto nel caso di tracciati con molti punti (perchè limita gli errori dovuti ai troppi punti), ma nei percorsi con pochi punti (che vergogna che non hai ancora migliorato il tracciato della Val Nambrone ) finisce per "limare" informazioni utili.

L'ideale sarebbe quindi applicare o meno la funzione di smussatura in funzione della densità media di un tracciato..domani ci penso su e vediamo

[pedalgronda]

Come vanno i dati degli itinerari campione rispetto a prima?

Bolzano-Vipiteno (itinerario da GPS ricco di punti):

--------------------Calcolato-----Reale
Dislivello (salita): 2142 m-----1200 m
Dislivello (discesa): 1466 m-----560 m

Val Nambrone(itinerario povero di punti)

Dislivello (salita): 1073 m-----circa1100 m
Dislivello (discesa):44 m-------verosimile

Quindi ci siamo con gli itinerari con pochi punti e non ci siamo con quelli con molti punti? o forse è solo un errore dovuto alla particolare geografia della valle dell'Isarco dell'itinerario Bolzano-Vipiteno?

che vergogna che non hai ancora migliorato il tracciato della Val Nambrone

mea culpa, ma attendevo che il sito accettasse le modifiche degli itinerari via GPS per essere più preciso

[Alberto]

Faccio un esempio assurdo per spiegare cosa succede

Supponiamo di avere un itinerario lungo 100km, in pianura, campionato con 1 punti ogni 100m (totale 1000 punti). Supponiamo che le approssimazioni nel calcolo delle altitudini causino un continuo zigzag nel profilo altimetrico (+2 -2 +2 -2,...).

Calcolando punto a punto i dislivelli, il risultato saranno 500 tratti in salita (1000m di dislivello in salita) e 500 in discesa (1000m di dislivello in discesa), per un itinerario che in realtà è piano.

Se invece "smusso" il profilo altimetrico (facendo la media di 3 punti consecutivi), otterrò un dislivello prossimo allo ' sia in salita che in discesa. Ma uno "smusso" si può fare solo con itinerari con molti punti, altrimenti rischio di "sfuocare" informazioni importanti, come la cima di un monte.

Per questa ragione dico che l'arrotondamento deve essere funzione della densità dei punti del tracciato..la questione diventa quindi capire a che livello di densità attivare lo smoothing dei tracciati

Alberto

[lucio]

Come mai il dislivello nel seguente itinerario è zero anzichè circa 750 in salita e 70 in discesa?

http://www.piste-ciclabili.com/itinerar ... mo-scalata

Anche qui c'è un dislivello zero che non può essere:
http://www.piste-ciclabili.com/itinerar ... e-pinciaie

[Alberto]

Sistemato, non avevo aggiornato gli ultimi itinerari il cui tracciato è stato modificato di recente

[fryederich]

cavolata: e trascurare un dislivello fra due punti se risulta essere sotto una certa soglia?

[lucio]

Sistemato, non avevo aggiornato gli ultimi itinerari il cui tracciato è stato modificato di recente

I dislivelli in salita e in discesa appena ricalcolati in questo itinerario sembrano eccessivi rispetto alla realtà:
http://www.piste-ciclabili.com/itinerar ... mo-scalata

In salita è stato calcolato 1015 m al posto dei reali 770 m circa;
In discesa 359 m al posto dei reali 90 circa.

[Alberto]

cavolata: e trascurare un dislivello fra due punti se risulta essere sotto una certa soglia?

L'idea è buona, ma è impossibile stabilire la soglia minima, perchè dipende dell'itinerario. Sempre ragionando per assurdo, potrebbe esserci un itinerario costituito da una unica lunga salita..se il tracciato fosse sufficientemente fisso, avremmo un elenco di punti a dislivello regolare di (ad esempio) 1 metro uno dell'altro, il chè rende vano un tentativo del genere.

Quel che più avanti si può fare, è decidere, per gli itinerari costituiti da molti punti, di ignorare alcuni punti la cui altitudine è palesemente errata, dove per palesemente intendo punti isolati teoricamente raggiungibili solo arrampicandosi su salite con pendenze maggiori del 30%.

http://www.piste-ciclabili.com/itinerar ... mo-scalata
In salita è stato calcolato 1015 m al posto dei reali 770 m circa;
In discesa 359 m al posto dei reali 90 circa.

Ottima indicazione: questa notte ci ragiono un po'

Più esempi di dislivelli da sistemare arrivano, più ci avviciniamo ad ottenere un calcolo verosimile dei dislivelli

[Alberto]

Ho riaggiornato tutti gli itinerari di PisteCiclabili.com, applicando la "smussatura" solo agli itinerari con densità di punti maggiore di 5 punti per km.

[SAGE]

Non vorrei essere troppo un precisetti, ma se l'arrivo è più in basso della partenza non sarebbe meglio segnare come dislivello un valore negativo?
Curiosamente per 2 soli itinerari in Lombardia tale valore è effettivamente indicato come negativo.

[Alberto]

Non vorrei essere troppo un precisetti, ma se l'arrivo è più in basso della partenza non sarebbe meglio segnare come dislivello un valore negativo?

Nono, un po' di precisione fa bene

Attualmente nel campo dislivello visualizzo il valore assoluto del dislivello, inteso come differenza tra punto più alto e punto più basso dell'itinerario, e non come differenza tra il punto di partenza e quellod di arrivo.

Se per un itinerario totalmente in discesa può aver senso un dislivello negativo, per un itinerario ad anello che sale su un monte e poi scende, indicando il dislivello come differenza di altitutine tra partenza e arrivo, dovrei indicare un dislivello pari a 0, mentre così mostro comunque un numero significativo.

Puoi indicarmi quali sono gli itinerari con dislivello negativo, così controllo ed eventualmente aggiorno?

[SAGE]

Nel frattempo sono diventate 4, le trovi facilmente facendo ordinare per dislivello la lista.
Chignolo d'Isola ...
Ciclabile laghetto Morganda
Collegamento tra Villa arconati ...
Trezzano sul Naviglio - Binasco